{"id":415,"date":"2008-07-23T19:04:18","date_gmt":"2008-07-23T19:04:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.argia.eus\/zero-zabor\/?p=415"},"modified":"2008-07-23T19:04:18","modified_gmt":"2008-07-23T19:04:18","slug":"pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/","title":{"rendered":"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago"},"content":{"rendered":"

2007ko uztailean Donostiako Zuzenbide fakultateko \u201cConflicto Ambiental<\/a>\u201d seminarioak aditu batzuk bildu zituen Gipuzkoako hondakinen plan nagusia (PGRUG) aztertzeko. Horien artean mintzatu zen Carmen Tirado Zaragozako fakultateko irakaslea. Ikuspegi juridikotik aztertu zuen gaia, Espainia eta Europako legedien argitan. Aipatu erakundeak bere webgunean ipini du PDF formatoan ikusgai<\/a> eta hemen ere bildu dugu.
\nEL PIGRUG DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA NORMATIVA COMUNITARIA. <\/strong><\/p>\n

LA INCINERACI\u00d3N COMO UNO DE LOS MEDIOS DE GESTI\u00d3N DE RESIDUOS S\u00d3LIDOS URBANOS.<\/strong><\/p>\n

Carmen Tirado Robles. Profesora Titular de Derecho internacional p\u00fablico.<\/em><\/p>\n

Voy a dividir mi ponencia en dos partes, la primera dedicada a la adecuaci\u00f3n al Derecho comunitario del Plan Integral de Gesti\u00f3n de Residuos Urbanos de Guip\u00fazcoa y la segunda, a estudiar concretamente la adecuaci\u00f3n al Derecho comunitario de la soluci\u00f3n de las incineradoras en Guip\u00fazcoa.<\/p>\n

***********************<\/p>\n

Pasando a la primera parte, hay que empezar diciendo que el d\u00eda 17 de diciembre de 2002 la Diputaci\u00f3n Foral de Guip\u00fazcoa aprob\u00f3 definitivamente el Plan Integral de Gesti\u00f3n de Residuos Urbanos de Guip\u00fazcoa 2002-2016 (PIGRUG). Un documento muy cuidado, elaborado por expertos economistas, juristas y cient\u00edficos, con multitud de datos estad\u00edsticos, cuadros, diagramas, etc. que dan testimonio de la importancia que el tema merece para la esta provincia y su futuro.<\/p>\n

El Plan establece los objetivos esenciales para los pr\u00f3ximos quince a\u00f1os: reducir el ritmo de crecimiento de los residuos, duplicar el reciclaje, multiplicar por quince el compostaje, recuperar la energ\u00eda presente en las basuras no aprovechables y eliminar el vertido directo. A partir de 2005 se inicia la fase de desarrollo e implantaci\u00f3n del PIGRUG, que se materializa en la ejecuci\u00f3n de 5 programas, relacionados con los cinco objetivos propuestos:<\/p>\n

– Prevenci\u00f3n,
\n– Reciclaje,
\n– Compostaje,
\n– Valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica y
\n– Eliminaci\u00f3n en vertedero.<\/p>\n

Esta es una clasificaci\u00f3n que implica un orden de mayor a menor \u00edndice de protecci\u00f3n del medio ambiente, al menos en las preferencias comunitarias, y en esto es de se\u00f1alar que el PIGRUR sigue fielmente lo marcado por la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

Efectivamente, el Derecho comunitario agrupa las tareas de gesti\u00f3n de los residuos urbanos prefiriendo en todo caso la prevenci\u00f3n de la generaci\u00f3n, entendida como reducci\u00f3n y reutilizaci\u00f3n de residuos que supone un menor incremento de generaci\u00f3n final de los mismos. La segunda opci\u00f3n ser\u00eda el reciclaje\/compostaje, con la existencia de puntos limpios, contenedores espec\u00edficos para cart\u00f3n, papel y vidrio, plantas de clasificaci\u00f3n y de compostaje, potenciaci\u00f3n de la biometanizaci\u00f3n; en tercer lugar tendr\u00edamos la valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica o no, y, por \u00faltimo, la eliminaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta jerarqu\u00eda se establec\u00eda ya en el V Programa de acci\u00f3n comunitario en materia de medio ambiente, contin\u00faa en el VI, actualmente vigente, y ha sido recogida tambi\u00e9n en la Estrategia comunitaria para la gesti\u00f3n de residuos de 1989 y en la de 1996 (vigente en el momento de elaboraci\u00f3n del PIGRUG), en la que se establecen tres categor\u00edas de actividades para dicha gesti\u00f3n: prevenci\u00f3n, valorizaci\u00f3n y eliminaci\u00f3n, se\u00f1alando a su vez dentro de estas categor\u00edas, ciertas preferencias:<\/p>\n

– \u201c\u2026 deber\u00eda(n) aplicarse en funci\u00f3n de la mejor soluci\u00f3n desde un punto de vista ambiental que tenga presente los costes econ\u00f3micos y sociales.\u201d
\n– En segundo lugar, y en lo que se refiere a la valorizaci\u00f3n \u201c\u2026la Comisi\u00f3n considera generalmente que deber\u00eda darse preferencia, siempre que sea una soluci\u00f3n aceptable desde el punto de vista del medio ambiente, a la valorizaci\u00f3n de materiales sobre la valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica. En efecto, el reciclado supone la separaci\u00f3n de los residuos en origen y la participaci\u00f3n de los usuarios finales y de los consumidores en la cadena de la gesti\u00f3n de residuos, con lo que se incrementa su nivel de conciencia de la necesidad de reducir la producci\u00f3n de residuos. Por otra parte se considera que las estrategias energ\u00e9ticas que dependen del suministro de residuos no deber\u00edan perjudicar a los principios de prevenci\u00f3n y valorizaci\u00f3n de material.\u201d
\n– En tercer lugar, y con relaci\u00f3n a la eliminaci\u00f3n, el apartado 53 se\u00f1ala que: \u201cEn principio, el vertido de residuos deber\u00eda considerarse la \u00faltima y la peor soluci\u00f3n, ya que tiene un impacto negativo para el medio ambiente, m\u00e1xime si se tienen en cuenta sus efectos a largo plazo\u201d.
\n– Para continuar en ese mismo apartado explicitando que: \u201c\u2026 en las estrategias sobre gesti\u00f3n de residuos, procurar\u00e1 evitarse el vertido y, de no ser posible, se reducir\u00e1 al m\u00e1ximo la cantidad de residuos destinados al vertedero, especialmente mediante operaciones de 2
\nprevenci\u00f3n de residuos y valorizaci\u00f3n\u201d. Y terminar con \u201cA medio plazo, la Comisi\u00f3n considera que s\u00f3lo deber\u00edan aceptarse en los vertederos los residuos no valorizables y los residuos inertes\u201d. El problema en el momento en que se aprob\u00f3 el PIGRUG era que el 80% de los residuos domiciliarios ten\u00edan como destino final el vertedero, es decir, de todas las opciones posibles, la peor.<\/p>\n

Concretamente, las ultimas directivas comunitarias en materia de gesti\u00f3n de residuos tienden a eliminar esta pr\u00e1ctica o, al menos, a que s\u00f3lo terminen en vertedero los residuos que hayan recibido un tratamiento previo.<\/p>\n

La Estrategia comunitaria sobre residuos actualmente vigente data del a\u00f1o 2003, cuando el Plan se hab\u00eda adoptado ya (Hacia una estrategia tem\u00e1tica para la prevenci\u00f3n y el reciclado de residuos\u00bb COM (2003) 301 final, DO C 76 de 25.3.2004), documento que tambi\u00e9n hace referencia a las tres categor\u00edas: prevenci\u00f3n, reciclado y eliminaci\u00f3n y que, como los anteriores documentos comunitarias hace hincapi\u00e9 en la necesidad de utilizar la prevenci\u00f3n y el reciclado frente a la incineraci\u00f3n y los vertederos.<\/p>\n

Seguir\u00e9 haciendo referencia a las preferencias comunitarias en materia de gesti\u00f3n de residuos al hablar del tema de las incineradoras. Hay que tener en cuenta que para el PIGRUG, son residuos urbanos los residuos domiciliarios (RD), los residuos industriales, comerciales e institucionales asimilables a urbanos (RICIA) y los lodos de depuradora (LD). En cuanto a esta consideraci\u00f3n, podr\u00edamos decir que el Plan se ajusta a la normativa internacional y a las tradiciones de los Estados miembros y de otros situados \u201cen nuestra esfera de desarrollo\u201d (me refiero sobre todo a la tradici\u00f3n anglosajona que dice que los residuos urbanos son los residuos municipales formados por residuos domiciliarios, residuos industriales, comerciales e institucionales y residuos de construcci\u00f3n o demolici\u00f3n).<\/p>\n

En relaci\u00f3n con la normativa comunitaria cabe resaltar la Directiva 1999\/31\/CE relativa al vertido de residuos que define los Residuos Municipales como \u201clos residuos dom\u00e9sticos y de otro tipo que, por su naturaleza o su composici\u00f3n, puedan asimilarse a los residuos dom\u00e9sticos.\u201d Adem\u00e1s esta Directiva clasifica los residuos, aunque sea indirectamente, en funci\u00f3n del tipo de vertedero en residuos peligrosos, residuos no peligrosos y residuos inertes.<\/p>\n

Realmente, en la legislaci\u00f3n comunitaria el t\u00e9rmino \u201cresiduos urbanos\u201d es muy poco utilizada y, cuando se utiliza se suele hablar de Residuos urbanos y dom\u00e9sticos, como si fueran algo diferente, o de residuos urbanos y lodos de depuradora, o residuos urbanos e industriales\u2026 por lo que la clasificaci\u00f3n que sigue el Plan, aunque desde luego no es contraria a la legislaci\u00f3n comunitaria, no sigue formalmente la clasificaci\u00f3n utilizada por este ordenamiento.<\/p>\n

En el Derecho comunitario realmente se suelen establecer categor\u00edas de residuos por su origen, como hace la Directiva marco sobre residuos, que en su anexo I establece una lista: -1 Residuos de producci\u00f3n o de consumo no especificados a continuaci\u00f3n
\n-2 Productos que no respondan a las normas
\n-3 Productos caducados
\n-4 Materias que se hayan vertido por accidente, que se hayan perdido o que hayan sufrido cualquier otro incidente, con inclusi\u00f3n del material, del equipo, etc., contaminado a causa del incidente en cuesti\u00f3n
\n-5 Materias contaminadas o ensuciadas a causa de actividades voluntarias (por ejemplo, residuos de operaciones de limpieza, materiales de embalaje, contenedores, etc.)
\n-6 Elementos inutilizables (por ejemplo, bater\u00edas fuera de uso, catalizadores gastados, etc.)
\n-7 Sustancias que hayan pasado a ser inutilizables (por ejemplo, \u00e1cidos contaminados, disolventes contaminados, sales de temple agotadas, etc.)
\n-8 Residuos de procesos industriales (por ejemplo, escorias, posos de destilaci\u00f3n, etc.)
\n-9 Residuos de procesos anticontaminaci\u00f3n (por ejemplo, barros de lavado de gas, polvo de filtros de aire, filtros gastados, etc.)
\n-10 Residuos de mecanizaci\u00f3n\/acabado (por ejemplo, virutas de torneado o fresado, etc.)
\n-11 Residuos de extracci\u00f3n y preparaci\u00f3n de materias primas (por ejemplo, residuos de explotaci\u00f3n minera o petrolera, etc.)
\n-12 Materia contaminada (por ejemplo, aceite contaminado con PCB, etc.)
\n-13 Toda materia, sustancia o producto cuya utilizaci\u00f3n est\u00e9 prohibida por la ley
\n-14 Productos que no son de utilidad o que ya no tienen utilidad para el poseedor (por ejemplo, art\u00edculos desechados por la agricultura, los hogares, las oficinas, los almacenes, los talleres, etc.)
\n-15 Materias, sustancias o productos contaminados procedentes de actividades de regeneraci\u00f3n de terrenos
\n-16 Toda sustancia, materia o producto que no est\u00e9 incluido en las categor\u00edas anteriores.<\/p>\n

La Estrategia tem\u00e1tica de 2003 habla de los diferentes flujos de residuos, es decir, se fija en su origen, y uno de los flujos son los residuos s\u00f3lidos urbanos: \u201cLos residuos s\u00f3ldos urbanos (RSU) suelen recibir mayor atenci\u00f3n de los responsables pol\u00edticos, en parte porque su recogida y tratamiento es normalmente competencia de las autoridades p\u00fablicas. Sin embargo, los RSU no son el flujo m\u00e1s importante ni el m\u00e1s problem\u00e1tico desde el punto de vista ambiental. Por ejemplo, la basura dom\u00e9stica (que constituye la mayor parte de los RSU) contiene tan s\u00f3lo el 1% de los residuos peligrosos, mientras que el sector industrial produce m\u00e1s del 75% de esta clase de residuos. La AEMA calcula que los RSU representan alrededor de una sexta parte de la producci\u00f3n comunitaria de residuos. Actualmente se calcula que la producci\u00f3n de RSU alcanza una media de 550 kg per c\u00e1pita en la UE. Esta cifra se compara con la media comunitaria de 1985, que era de 300 kg per c\u00e1pita aproximadamente. La Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3mico (OCDE) calcula que la producci\u00f3n de RSU en su regi\u00f3n aumentar\u00e1 un 43% entre 1995 y 2020, hasta alcanzar los 640 kg per capital\u201d.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el Plan se ajusta a la normativa nacional, concretamente, la Ley 10\/1998, de 21 de Abril, de Residuos, define los \u201cResiduos Urbanos (RU) o Municipales (RM)\u201d como los: los generados en los domicilios particulares, comercios, oficinas y servicios, as\u00ed como todos aquellos que no tengan la calificaci\u00f3n de peligrosos y que por su naturaleza o composici\u00f3n puedan asimilarse a los producidos en los anteriores lugares o actividades. Tendr\u00e1n tambi\u00e9n la consideraci\u00f3n de residuos urbanos los siguientes: residuos procedentes de la limpieza de v\u00edas p\u00fablicas, zonas verdes, \u00e1reas recreativas y playas; animales dom\u00e9sticos muertos, as\u00ed como muebles, enseres y veh\u00edculos abandonados y residuos y escombros procedentes de obras menores de construcci\u00f3n y reparaci\u00f3n domiciliaria.<\/p>\n

As\u00ed, en el Plan se adopta una clasificaci\u00f3n homog\u00e9nea con las clasificaciones internacionales, europeas y nacionales para este tipo de residuos. Efectivamente, el concepto de residuo urbano es diferente en los distintos Estados miembros. En consecuencia y ante esta dificultad, ha sido necesario un trabajo de homologaci\u00f3n de los diferentes conceptos abarcados por las definiciones, con el objeto de hacer comparables las distintas magnitudes. El est\u00e1ndar elegido ha sido la definici\u00f3n de la Ley 10\/98 de Residuos y lo que considera como tales el Plan Nacional de Residuos Urbanos (2000-2006), que coincide con el de la mayor\u00eda de los Estados miembros. Respecto a los plazos fijados para el cumplimiento de los objetivos, el PIGRUG toma sus plazos de los establecidos en la legislaci\u00f3n comunitaria: Se subdivide el horizonte temporal previsto en la Directiva relativa al vertido de residuos, 2002-2016, en los subper\u00edodos previstos en la misma para el cumplimiento de las exigencias de vertido relativas a la materia org\u00e1nica biodegradable. Esta es una opci\u00f3n pues los plazos parecen razonables y el objetivo de 2016 tambi\u00e9n, sin embargo, la elecci\u00f3n de los plazos de esta Directiva y no otros pueden crear confusi\u00f3n, pues es una norma exclusivamente dirigida al vertido de residuos, mientras que el Plan es un documento mucho m\u00e1s amplio en sus objetivos y en los modos de gesti\u00f3n de los residuos, puesto que quiere contemplar las cinco opciones que hemos comentado ya, no s\u00f3lo el vertido que, como hemos se\u00f1alado, es la peor opci\u00f3n de las posibles. Tambi\u00e9n el Plan se fija concretamente en la Directiva de vertederos para la clasificaci\u00f3n de los residuos, por lo que creemos que esta visi\u00f3n no es la m\u00e1s acertada de las posibles, aunque sea perfectamente admisible. Se establecen en concreto los siguientes subper\u00edodos: 2002-2006, 2007-2009 y 2010- 2016. Esto permitir\u00e1 abordar el desarrollo y control del Plan Integral en per\u00edodos de tiempo m\u00e1s cortos, la realizaci\u00f3n de proyecciones mucho m\u00e1s afinadas, con la posibilidad de contrastarlas con la realidad y, finalmente, la evaluaci\u00f3n y revisi\u00f3n del propio Plan Integral en esas fechas intermedias. Estamos pues, actualmente, en el comienzo del segundo de los tres subper\u00edodos intermedios, por lo que la Diputaci\u00f3n foral ya ha presentado los resultados del primer subper\u00edodo que, en principio, parecen bastante positivos: A este respecto, diversos documentos de la Diputaci\u00f3n foral dedicados al seguimiento de los objetivos del PIGRUG, se\u00f1alan que los objetivos propuestos en el Plan se est\u00e1n cumpliendo a un ritmo muy adecuado, incluso con adelanto en ciertos sectores: El reciclaje de los residuos domiciliarios en 2005 alcanz\u00f3 las 50.442 t\/a, lo que supone el 48% del total de 104.564 t\/a recicladas previstas por el PIGRUG para el 2016.<\/p>\n

Por tanto, en el primer subper\u00edodo ya se ha cumplido aproximadamente la mitad de la tarea propuesta para el 2016. En porcentajes, el reciclaje\/compostaje de residuos domiciliarios se situ\u00f3 en 2005 en el 17,7% frente a un objetivo del 37,5%; mientras que los residuos industriales con el 67% del total reciclados y compostados superan el objetivo del 55% fijado por el PIGRUG para el 2016. En total, los residuos urbanos reciclados\/compostados en 2005 alcanzaron el 35,3% del total de los generados frente a un objetivo del PIGRUG del 45,1%. Por ello, se puede decir que si en el primer subper\u00edodo el cumplimiento de objetivos ha alcanzado estas metas vamos por buen camino, al menos en esta primera aproximaci\u00f3n. Por otra parte, el PIGRUG no establece sin m\u00e1s una sola soluci\u00f3n para la gesti\u00f3n de residuos urbanos en Guip\u00fazcoa sino que plantea 3 posibilidades, todas ellas, con independencia de sus caracter\u00edsticas singulares, contemplan una serie de l\u00edneas de actuaci\u00f3n comunes, tanto en prevenci\u00f3n como en reciclaje y compostaje de la basura recogida selectivamente. El factor diferencial de las distintas alternativas consiste en que la primera incluye el pretratamiento mec\u00e1nicobiol\u00f3gico (PMB), es decir: adelantar e inducir en el exterior de forma controlada, los procesos de biodegradaci\u00f3n que tienen lugar en el vertedero, destinando la fracci\u00f3n no biodegradable a la incineraci\u00f3n. La tercera alternativa, por su parte, est\u00e1 basada en el destino de los residuos no reciclables, ni compostables, a la incineraci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de energ\u00eda. En el caso de la segunda alternativa, se realiza una combinaci\u00f3n de las soluciones planteadas en la primera y la tercera, destinando una fracci\u00f3n de los residuos al PMB y otra a la incineraci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de energ\u00eda. El Plan, entre las tres alternativas elige como m\u00e1s adecuada la tercera, que se caracteriza por los siguientes elementos: \u2013 El compostaje de la materia org\u00e1nica biodegradable recogida selectivamente. \u2013 El reciclaje de los materiales contenidos en los residuos recogidos selectivamente, as\u00ed como de los rechazos del resto de tratamientos incluidas las escorias de la incineraci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de energ\u00eda.
\n– La incineraci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de energ\u00eda de los lodos de EDAR desecados al 85% generados por la Mancomunidad de Txingudi y por la Mancomunidad de Aguas del A\u00f1arbe, de los lodos de EDAR deshidratados al 28% generados en el Consorcio de Aguas de Gipuzkoa, de los residuos primarios recogidos en masa en todo Gipuzkoa, as\u00ed como de los rechazos con poder calor\u00edfico del resto de tratamientos.
\n– El vertido de los residuos secundarios procedentes del resto de tratamientos incluidas las cenizas inertes procedentes de la incineraci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de energ\u00eda.<\/p>\n

La Alternativa 3 se subdivide a su vez en tres subvariantes en funci\u00f3n de que la incineraci\u00f3n con recuperaci\u00f3n de energ\u00eda se realice en una \u00fanica planta para todo Gipuzkoa (Alternativa 3.1.), en dos plantas (Alternativa 3.2.) o en tres plantas (Alternativa 3.3.) y las razones que se argumentan para elegir esta alternativa frente a las otras posibles son las siguientes:
\n– Valoriza un mayor porcentaje de residuos primarios y secundarios, concretamente un 96% del total.
\n– Vierte menor cantidad de residuos secundarios. S\u00f3lo se destinar\u00e1 a vertido el 4% de los residuos.
\n– Tiene un menor \u00edndice de manipulaci\u00f3n de residuos que el resto de las opciones estudiadas y, por tanto, es m\u00e1s eficaz desde el punto de vista ambiental y econ\u00f3mico.
\n– Las infraestructuras previstas requieren menos superficie que las de las alternativas restantes.
\n– Al verter menos residuos, se alarga la vida de los actuales vertederos.
\n– Requiere inversiones menores (con ahorros de hasta 50 millones de euros frente a otras opciones) y, en consecuencia, los costes de tratamiento son inferiores, llegando en algunos casos a ahorros cercanos al 100%.
\n– Todas las ventajas mencionadas no suponen un mayor impacto ambiental, tal y como demuestra el An\u00e1lisis de Ciclo de Vida comparativo de las diferentes alternativas. A nuestro entender, el Plan elige la opci\u00f3n que m\u00e1s se apoya en la incineraci\u00f3n por lo que, en principio y a pesar de los aspectos positivos contemplados en esta alternativa, nos parece poco conforme con el Derecho comunitario y su principio de jerarqu\u00eda antes mencionado y conocido por todos.<\/p>\n

******************<\/p>\n

Habiendo introducido aqu\u00ed el tema de la incineraci\u00f3n, voy a pasar a la segunda parte de mi intervenci\u00f3n, centrada en las incineradoras de Guip\u00fazcoa, es decir, voy a hacer referencia a lo que el Plan denomina valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica de los residuos, denominaci\u00f3n incorrecta pero conforme con los diferentes planes nacionales sobre el mismo tema, tanto en el Plan nacional vigente al redactar el PIGRUG como en el actualmente vigente, para 2007-2015 se habla de la incineraci\u00f3n como valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica, pero realmente, el Tribunal de Justicia de Luxemburgo lo considera eliminaci\u00f3n, es decir, la peor soluci\u00f3n de las posibles (vid. conclusiones de 2003 del Tribunal de Justicia de la UE, del Asunto C-458\/00. Seg\u00fan \u00e9ste la quema de residuos en incineradoras, incluso las que tiene una recuperaci\u00f3n de energ\u00eda, han de ser consideradas Plantas de eliminaci\u00f3n de residuos y por lo tanto esta tecnolog\u00eda ha de equipararse al vertido en la jerarqu\u00eda europea. \u201c\u2026 una operaci\u00f3n de incineraci\u00f3n determinada constituye eliminaci\u00f3n si ese es su objetivo principal, aunque se d\u00e9 una recuperaci\u00f3n incidental de energ\u00eda\u2026\u201d)(1).<\/p>\n

Tambi\u00e9n el Parlamento Europeo se ha manifestado en el sentido de que la incineraci\u00f3n debe englobarse dentro de los sistemas de eliminaci\u00f3n y no como valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica (vid. el pleno de 13 de febrero de 2006, el Parlamento Europeo, donde se vot\u00f3 que la incineraci\u00f3n de residuos fuese considerada eliminaci\u00f3n, dentro del debate sobre la revisi\u00f3n de la Directiva Marco de Residuos). Pues bien, de acuerdo con esta doctrina, creemos que no resulta acertada la idea de que las plantas incineradoras de Guip\u00fazcoa (la existentes o las proyectadas) puedan calificarse como dirigidas a efectuar operaciones de valorizaci\u00f3n, puesto que, dado que su objetivo principal es eliminar los residuos, seria mas adecuado que fuesen incardinadas en la categor\u00eda de eliminaci\u00f3n de residuos. Las consecuencias de este presupuesto afectan, por un lado, a la cuesti\u00f3n del traslado de residuos de un Estado a otro, pero tambi\u00e9n ata\u00f1en, por otro lado, al cumplimiento de los objetivos comunitarios en materia de gesti\u00f3n de residuos y a las previsiones, en este sentido, del PIGRUG, en el que se enmarca la estrategia de incineraci\u00f3n propuesta como una estrategia de valorizaci\u00f3n, hecho que deber\u00eda corregirse, reajustando a este cambio la totalidad de los objetivos propuestos por el Plan.<\/p>\n

Como se sabe, la incineraci\u00f3n es uno de los procesos t\u00e9rmicos que pueden aplicarse en el tratamiento de los residuos s\u00f3lidos urbanos para disminuir su cantidad y aprovechar la energ\u00eda que contienen. Actualmente la incineraci\u00f3n debe contemplarse como uno de los posibles elementos que configuran los sistemas de gesti\u00f3n integrada de los residuos s\u00f3lidos. En estos sistemas debe procederse a la reducci\u00f3n de la generaci\u00f3n de residuos, a la recuperaci\u00f3n de los materiales reciclables y finalmente al tratamiento y eliminaci\u00f3n de los residuos inevitables y no reciclables.<\/p>\n

Es en esta \u00faltima etapa donde la incineraci\u00f3n compite con otros procesos t\u00e9rmicos o biol\u00f3gicos como tratamiento previo al vertido de los residuos no reciclables en el terreno. Esta soluci\u00f3n para la gesti\u00f3n de los residuos urbanos despierta varias preocupaciones: medioambientales, econ\u00f3micas y para la salud humana, sobre todo. \u2013 En lo que respecta a los aspectos medioambientales que causan mayor preocupaci\u00f3n son las emisiones atmosf\u00e9ricas, especialmente las dioxinas y furanos, y las escorias y cenizas formadas. La heterogeneidad de los materiales a tratar y los niveles de emisi\u00f3n impuestos por las normas legales han obligado a desarrollar o adaptar unas tecnolog\u00edas espec\u00edficas para este proceso. Las disposiciones y normas legales que limitan las emisiones de las incineradoras son cada vez m\u00e1s estrictas de modo que para conseguir su cumplimiento ha sido necesario desarrollar nuevas tecnolog\u00edas para el sistema de combusti\u00f3n y para el sistema de depuraci\u00f3n de gases. La producci\u00f3n de CO2 y de gases del efecto invernadero provocan un conflicto con el Protocolo de Kioto. Por ello, las incineradoras no pueden ser, desde luego, la \u00fanica alternativa posible al importante y complejo problema de la gesti\u00f3n integral de residuos y advierto que la alternativa elegida en el Plan cuenta en gran medida con esta posibilidad como mejor manera de gestionar los residuos. Seg\u00fan datos del Ministerio de Medio Ambiente de 2005, en toda Espa\u00f1a se incineraron m\u00e1s de 1.500.000 toneladas de residuos, correspondiendo 89.000 toneladas al Pa\u00eds Vasco, que no alcanza los niveles de incineraci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma que m\u00e1s incinera, que es Catalu\u00f1a, m\u00e1s de 700.000 toneladas. Seg\u00fan este mismo informe, las \u00fanicas opciones que se contemplaban en el 2005 en este Comunidad Aut\u00f3noma eran la incineraci\u00f3n y el vertedero, es decir, las menos preferidas por las normas comunitarias. No hab\u00eda plantas de compostaje ni otras opciones y, adem\u00e1s, la incineradora de Bilbao (Zabalgarbi), seg\u00fan el Ministerio de Medio Ambiente, era la \u00fanica que no informaba sobre su sistema de depuraci\u00f3n de gases y hab\u00eda funcionado, desde su apertura, con abundantes problemas e incluso ha paralizado su actividad en diversas ocasiones. A finales de 2006 en Espa\u00f1a exist\u00edan 11 incineradoras en funcionamiento en 7 Comunidades Aut\u00f3nomas (Mallorca, Tenerife, Girona, Lleida, Tarragona, 2 en Barcelona, Coru\u00f1a, Bilbao, Madrid y Melilla) y una en proyecto en Donosti. En 2005, estas instalaciones quemaron cerca de 1,8 millones de toneladas de residuos. Arag\u00f3n y Andaluc\u00eda no cuentan con esta opci\u00f3n de tratamiento y Catalu\u00f1a parece orientarse hacia la 11
\neliminaci\u00f3n de las incineradoras existentes. Hay previstas una incineradora en Ceuta y otra en San Sebasti\u00e1n, proyectos que han despertado una gran oposici\u00f3n popular.<\/p>\n

– Los aspectos socioecon\u00f3micos ponen de manifiesto que se requieren elevadas inversiones, grandes costes de operaci\u00f3n. Los elevados costes de los sistemas de depuraci\u00f3n de humos (pueden alcanzar hasta un 70-80% de la inversi\u00f3n total) y de gesti\u00f3n de las escorias y cenizas suponen un incremento importante del coste de tratamiento por incineraci\u00f3n de los residuos, haciendo inviables las instalaciones de peque\u00f1o tama\u00f1o, muy frecuentes en el pasado. En consecuencia, es un criterio com\u00fanmente admitido actualmente el que la capacidad m\u00ednima de una incineradora debe ser del orden de las 50.000 toneladas anuales y, preferiblemente, del orden de las 150.000 toneladas anuales, capaz de atender a una poblaci\u00f3n superior en su caso a los 300.000 habitantes. Esto tambi\u00e9n implica mayores niveles de contaminaci\u00f3n, l\u00f3gicamente. Concretamente, la incineradora existente en Bilbao implic\u00f3 una inversi\u00f3n de m\u00e1s de 150 millones de euros y la futura incineradora en San Sebasti\u00e1n se llevar\u00eda alrededor del 75% del presupuesto del PIGRUG.<\/p>\n

– La salud humana: dado que las dioxinas y furanos que se producen en los procesos de incineraci\u00f3n son contaminantes estables y persistentes y que al no eliminarse tienden a acumularse y a generar toxicidad con dosis bajas, podr\u00edamos decir que el concepto de niveles de seguridad carece de sentido. No hay niveles que puedan ser considerados como seguros. El 80% de las dioxinas que nos afectan son consumidas en productos de origen animal como parte de la cadena alimenticia. La Uni\u00f3n Europea establece, como orientaci\u00f3n para consumo humano, no rebasar cantidades de dioxinas de 1 picogramo (billon\u00e9sima parte de un gramo) por kilo de peso corporal al d\u00eda. Esta forma de medir la cantidad de dioxinas, en t\u00e9rminos de consumo diario, o semanal, se\u00f1ala el importante riesgo de acumulaci\u00f3n. Mas de 1200 cient\u00edficos, profesionales de la salud y del medio ambiente y de la ense\u00f1anza, de diversas instituciones europeas, de la Uni\u00f3n Europea y de la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas, sin intereses en las grandes inversiones que las incineradoras conllevan, se han pronunciado sin ninguna ambig\u00fcedad acerca de los efectos nocivos de las incineradoras sobre el medio ambiente y sobre la mortalidad y morbilidad poblacional, presionando a los gobiernos y exigiendo el cumplimiento del los compromisos firmados en el Convenio de Estocolmo. Hay soluciones alternativas, pero requieren la voluntad industrial y pol\u00edtica de acometerlas. \u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n actual de la incineraci\u00f3n en Espa\u00f1a?<\/p>\n

Los defensores de la incineraci\u00f3n argumentan, a fecha de hoy, que la contaminaci\u00f3n generada por las incineradoras es cosa del pasado, que hay una normativa muy estricta, que hace falta aceptar todas las posibilidades tecnol\u00f3gicas, que tenemos un gran y grave problema con la cantidad de basura que producimos y que hace falta ser responsables y maduros porque en Europa queman la basura. El mayor debate alrededor de la incineraci\u00f3n de residuos urbanos ha estado centrado en las emisiones de dioxinas. La Comisi\u00f3n Europea ya se\u00f1al\u00f3 en 1992 que no existe ning\u00fan m\u00e9todo seguro para garantizar que se respete el l\u00edmite legal. Sirva de ejemplo la incineradora de Madrid.<\/p>\n

Los an\u00e1lisis oficiales del Ayuntamiento de Madrid siempre han dado resultados que sit\u00faan las emisiones de dioxinas y furanos muy por debajo del l\u00edmite legal. Sin embargo, la Comunidad de Madrid midi\u00f3 emisiones que superan este l\u00edmite en un 1480% (diciembre 2000). Este tipo de niveles de emisiones de dioxinas ha sido habitual en Europa hasta hace menos de 6 a\u00f1os. La situaci\u00f3n ha cambiado con la mejora de las instalaciones, las nuevas tecnolog\u00edas de control de la combusti\u00f3n y, muy especialmente, con el tratamiento de los gases emitidos. De hecho, la combinaci\u00f3n de las mejoras tecnol\u00f3gicas en el reactor y en el tratamiento de los gases han conseguido reducciones espectaculares en las emisiones atmosf\u00e9ricas de dioxinas y otros contaminantes. Pero los sistemas de reducci\u00f3n de emisiones atmosf\u00e9ricas no hacen desaparecer las dioxinas, sino que las desplazan a otros flujos de residuos de la incineradora. Es decir, se concentran en las cenizas volantes y las escorias. Por tanto, el problema se desplaza a la gesti\u00f3n de estas cenizas y escorias que igualmente acabar\u00e1n en el medio ambiente. En 2004 entr\u00f3 en vigor el Convenio de Estocolmo sobre los llamados contaminantes org\u00e1nicos persistentes (COP). Este Convenio tiene como objetivo eliminar estos contaminantes de forma segura. Inicialmente, las partes firmantes se han puesto de acuerdo para eliminar 12 sustancias prioritarias, la llamada \u201cdocena sucia\u201d. Dentro de esta docena hay algunas sustancias que se generan de forma no intencionada como las dioxinas y los furanos. Adem\u00e1s, ha habido un inter\u00e9s de todos los defensores de la incineraci\u00f3n de centrar el debate en este tema, cuando el problema es de mayor envergadura. Por las chimeneas de las incineradoras se emiten m\u00e1s de 200 sustancias qu\u00edmicas potencialmente peligrosas, que s\u00ed se liberan a la atm\u00f3sfera y para las que no existen medidas paliativas o de seguimiento. En el PIGRUG, la gesti\u00f3n final de los residuos se centra en la construcci\u00f3n de un n\u00famero indeterminado de incineradoras, variando s\u00f3lo el n\u00famero de plantas. Actualmente, el proyecto es de dos incineradoras, una en Txingudi y otra en San Sebasti\u00e1n.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n: en todas las CC.AA existe una tasa de eliminaci\u00f3n bastante elevada, sobre todo porque aqu se pone en evidencia que los residuos que se generan no se aprovechan de ninguna forma. Los residuos eliminados son los que acaban en vertederos controlados, incontrolados, los incinerados y el rechazo de las plantas de compost. Si tenemos como referencia que casi el 80% en peso de los residuos s\u00f3lidos urbanos es susceptible de ser separado y reciclado nos encontramos con una realidad que demuestra que ninguna CC.AA est\u00e1 adoptando medidas que permitan la reincorporaci\u00f3n de los materiales a los ciclos de producci\u00f3n o de la Naturaleza. Aunque ninguna Comunidad Aut\u00f3noma \u201capruebe la asignatura\u201d del aprovechamiento de residuos hay que destacar que las que peor lo hacen son Canarias y Ceuta que eliminan m\u00e1s del 95% de sus residuos s\u00f3lidos urbanos. Andalucia, Asturias, Baleares, Castilla-La Mancha, Extremadura, La Rioja y Mellilla eliminan m\u00e1s del 90%. La Comunidad Aut\u00f3noma que menos elimina es Cantabria teniendo a\u00fan as\u00ed una tasa de eliminaci\u00f3n del 78,43%.<\/p>\n

En el a\u00f1o 2003, la recogida selectiva sigue siendo anecd\u00f3tica en Espa\u00f1a. S\u00f3lo cinco CC.AA superan el 10% de recogida selectiva y tres recogen selectivamente menos del 5% (Canarias, Ceuta y Extremadura). A esto hay que a\u00f1adir que la recogida selectiva no es en s\u00ed un tratamiento y no implica el reciclado total de los residuos recogidos. El porcentaje de reciclado es mucho menor, pero carecemos de datos para calcularlo. A pesar de que casi la mitad de las basuras es materia org\u00e1nica que podr\u00eda compostarse, la realidad muestra el desinter\u00e9s por esta opci\u00f3n. En 2003, trece CCAA desviaban residuos a compostaje, pero s\u00f3lo en dos el compost producido representa m\u00e1s del 5% de sus basuras (Valencia y Murcia). \u00bfQu\u00e9 exige el Derecho comunitario respecto a las incineradoras? Como se sabe, existe una Directiva comunitaria en materia de incineraci\u00f3n de residuos (2000\/76) que se adopt\u00f3 en diciembre del a\u00f1o 2000 y que es citada en el PIGRUG. Seg\u00fan esta norma, la incineraci\u00f3n de residuos peligrosos o no peligrosos puede producir emisiones de sustancias que contaminan la atm\u00f3sfera, el agua y el suelo y tienen efectos nocivos para la salud de las personas.<\/p>\n

As\u00ed, la Directiva sustituye a otras m\u00e1s antiguas colmando las lagunas que hab\u00eda e integrando en la legislaci\u00f3n vigente los avances t\u00e9cnicos en materia de control de las emisiones de los procedimientos de incineraci\u00f3n y asegurar el cumplimiento de los compromisos internacionales adquiridos por la Comunidad en materia de reducci\u00f3n de la contaminaci\u00f3n, en particular los compromisos relativos al establecimiento de valores l\u00edmite para las emisiones de dioxinas, mercurio y polvo ocasionadas por la incineraci\u00f3n de residuos (protocolos firmados en 1998 en el marco del Convenio de la Comisi\u00f3n Econ\u00f3mica de las Naciones Unidas sobre la contaminaci\u00f3n atmosf\u00e9rica transfronteriza a
\nlarga distancia).<\/p>\n

La Directiva se basa en un planteamiento integrado: a los valores l\u00edmite actualizados para las emisiones atmosf\u00e9ricas se a\u00f1aden los l\u00edmites correspondientes a los vertidos en el agua. A diferencia de las Directivas anteriores, esta Directiva se aplica no s\u00f3lo a las instalaciones destinadas a la incineraci\u00f3n de residuos (\u00abInstalaciones de incineraci\u00f3n especializadas\u00bb), sino tambi\u00e9n a las instalaciones de \u00abcoincineraci\u00f3n\u00bb (instalaciones que tienen como objetivo fundamental producir energ\u00eda o productos materiales y que utilizan residuos como combustible habitual o complementario, que reciben tratamiento t\u00e9rmico para su eliminaci\u00f3n). Quedan excluidas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva las instalaciones experimentales que tienen por objeto mejorar el proceso de incineraci\u00f3n y que tratan menos de 50 toneladas de residuos al a\u00f1o, as\u00ed como las instalaciones que tratan \u00fanicamente los residuos vegetales, de madera, corcho, los radioactivos,etc. El sistema que establece implica que todas estas instalaciones deber\u00e1n disponer de una autorizaci\u00f3n. La autorizaci\u00f3n, concedida por una autoridad competente, debe enumerar las categor\u00edas y cantidades de residuos peligrosos y no peligrosos que pueden tratarse, la capacidad de incineraci\u00f3n o de coincineraci\u00f3n de la instalaci\u00f3n y los procedimientos de muestreo y medici\u00f3n que van a utilizarse y los operadores deben estar perfectamente informados de todo el proceso y de sus riesgos. El calor generado durante el proceso de incineraci\u00f3n deber\u00e1 recuperarse en la medida de lo posible (se prev\u00e9 como temperatura m\u00ednima exigible la de 850\u00ba). Se establecen tambi\u00e9n unos valores l\u00edmite para las emisiones atmosf\u00e9ricas tanto en la incineraci\u00f3n como en la coincineraci\u00f3n. Todas las aguas utilizadas y vertidas, resultantes de la depuraci\u00f3n de los gases de escape, deben ser objeto de autorizaci\u00f3n. La autorizaci\u00f3n garantizar\u00e1 que se respeten los valores l\u00edmite de emisi\u00f3n indicados en el Anexo IV de la Directiva. Las aguas de lluvia o las resultantes de operaciones de lucha contra incendios se recoger\u00e1n y analizar\u00e1n antes del vertido. Los residuos del proceso de incineraci\u00f3n deben reducirse al m\u00ednimo y reciclarse en la medida de lo posible. Al transportar residuos secos deben tomarse precauciones para evitar su dispersi\u00f3n en el medio ambiente. Deben efectuarse pruebas para establecer las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y qu\u00edmicas de los residuos, as\u00ed como su potencial contaminante. La Directiva prev\u00e9 la instalaci\u00f3n obligatoria de sistemas de medici\u00f3n que permitan vigilar los par\u00e1metros y los l\u00edmites de emisi\u00f3n pertinentes. Las emisiones al aire y el agua estar\u00e1n sujetas a mediciones peri\u00f3dicas con arreglo al Anexo III y al art\u00edculo 11 de la Directiva.<\/p>\n

Las solicitudes de autorizaci\u00f3n para nuevas instalaciones deben estar a disposici\u00f3n del p\u00fablico para que pueda presentar observaciones antes de que la autoridad competente tome una decisi\u00f3n. Antes del 31 de diciembre de 2008 la Comisi\u00f3n debe presentar al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre la aplicaci\u00f3n de la Directiva, los avances logrados en el control de emisiones y la experiencia en la gesti\u00f3n de residuos. Se elaborar\u00e1n tambi\u00e9n otros informes sobre la aplicaci\u00f3n de la Directiva. A pesar del establecimiento de estos est\u00e1ndares, hay que decir que, seg\u00fan datos de la Comisi\u00f3n, en un pa\u00eds como Francia, con niveles de cumplimiento de la normativa medioambiental similares a los espa\u00f1oles, el 75% de las incineradoras incumpl\u00edan los niveles de emisi\u00f3n permitidos.<\/p>\n

En Espa\u00f1a la Directiva ha sido transpuesta mediante Real Decreto que regula la incineraci\u00f3n de residuos (RD 653\/2003), norma que ha sido ya denunciada a la Comisi\u00f3n por colectivos ecologistas por incumplimiento del Derecho comunitario. CASO DE JAP\u00d3N: Tomemos como el extremo inverso a Espa\u00f1a, con s\u00f3lo 11 incineradoras, el caso de Jap\u00f3n, pa\u00eds mucho m\u00e1s peque\u00f1o que Espa\u00f1a en extensi\u00f3n pero mucho m\u00e1s poblado: en Jap\u00f3n hay m\u00e1s de 1800 incineradoras. Los que ponen este ejemplo de pa\u00eds muy desarrollado que utiliza el sistema de incineraci\u00f3n para la gesti\u00f3n de residuos urbanos se olvidan de comentar tres aspectos, que son los siguientes: En primer lugar, Jap\u00f3n es un pa\u00eds con una legislaci\u00f3n medioambiental con un alto nivel de exigencia, equiparable e incluso superior a los est\u00e1ndares europeos y, adem\u00e1s, la contaminaci\u00f3n de determinados \u00e1mbitos, concretamente el agua y el aire est\u00e1 perseguido penalmente, bien mediante sanciones privativas de libertad mediante leyes penales \u201cen blanco\u201d, lo que se llama punibilidad directa, bien mediante procedimientos que se inician como administrativos y que pueden concluir all\u00ed, o bien llegar a la v\u00eda penal, por medio de un procedimiento llamado de \u201cdirectriz administrativa\u201d o de punibilidad indirecta. Adem\u00e1s, en la ley sobre contaminaci\u00f3n japonesa, por el contrario a lo que existe en el C\u00f3digo penal, mediante el art\u00edculo 5, se establece una presunci\u00f3n de autor\u00eda que invierte la carga de la prueba en contra del principio in dubio pro reo. Con ella, cumplidas las premisas que establece el art\u00edculo 5, la Ley presume la relaci\u00f3n causa-efecto entre la liberaci\u00f3n de las sustancias nocivas y la producci\u00f3n del riesgo para la salud o la vida humanas. En segundo lugar, es un pa\u00eds que ha renunciado a la posibilidad de la eliminaci\u00f3n por vertedero, ante la falta de espacio.
\nEn tercer lugar, que el desarrollo en Jap\u00f3n de la industria del reciclaje y la recogida selectiva hacen de Jap\u00f3n el pa\u00eds a la cabeza en este tipo de tareas. A\u00fan as\u00ed, en Jap\u00f3n, la presi\u00f3n popular ha hecho cerrar m\u00e1s de 500 incineradoras en a\u00f1os recientes (Es famoso en Jap\u00f3n el caso de la denuncia formulada contra el gobierno de la prefectura de Saitama por tolerar la incineraci\u00f3n por quema abierta de residuos que los denunciantes consideraban generadora de contaminaci\u00f3n por dioxinas en la localidad de Tokorozawa).<\/p>\n

********************************<\/p>\n

Conclusiones finales<\/p>\n

El Plan integral toma en cuenta formalmente los planteamientos comunitarios a la hora de planificar las actuaciones a realizar y en particular la necesidad de reducir al m\u00ednimo el vertido de residuos y de recuperar el m\u00e1ximo de materiales y de energ\u00eda contenida en los RU como v\u00eda para proteger el medio ambiente y no malgastar los recursos naturales no renovables dentro de una estrategia de desarrollo sostenible. En este sentido, el vertido de residuos deber\u00e1 considerarse la \u00faltima de las opciones a adoptar, por lo que se reducir\u00e1 al m\u00e1ximo la cantidad de residuos destinados a vertedero y se circunscribir\u00e1 a los residuos para los que no exista otra posibilidad de recuperaci\u00f3n, en l\u00ednea con los planteamientos comunitarios que consideran que, a medio plazo, s\u00f3lo deber\u00edan aceptarse en los vertederos los residuos no valorizables y los residuos inertes. En resumen, y de acuerdo con los principios b\u00e1sicos desarrollados por la Uni\u00f3n Europea y la normativa estatal y auton\u00f3mica que de ellos se deriva, se propugna una gesti\u00f3n sostenible de residuos, basada en el dise\u00f1o de un Sistema de Gesti\u00f3n Integral, mediante la aplicaci\u00f3n flexible de la jerarqu\u00eda de opciones, en que la prevenci\u00f3n es el objetivo prioritario, seguido de la reutilizaci\u00f3n, reciclaje incluido el compostaje, el aprovechamiento energ\u00e9tico y vertido de la fracci\u00f3n no valorizable. En la pr\u00e1ctica, como hemos visto, la opci\u00f3n que se perfila es la gesti\u00f3n de residuos tomando como base la incineraci\u00f3n, parece que en dos plantas al menos y, en este sentido, hay que apuntar que el hecho de tener m\u00e1s de una planta incineradora no implica que el sistema de gesti\u00f3n mejore ambientalmente hablando y que, al rev\u00e9s, los costes econ\u00f3micos y sociales se multiplican.<\/p>\n

Esto no es conforme con la opci\u00f3n que ha decidido adoptar la Uni\u00f3n Europea, m\u00e1s si tenemos en cuenta que la incineraci\u00f3n no es un medio de valorizaci\u00f3n energ\u00e9tica sino de eliminaci\u00f3n, asimilable entonces al vertedero, es decir, la pero opci\u00f3n de las posibles.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el hecho de optar por la incineradora no elimina la opci\u00f3n del vertedero, ya que las cenizas y las escorias resultantes han de ser gestionadas convenientemente Sin embargo y para terminar con los aspectos positivos del PIGRUG se incluyen y se potencian tambi\u00e9n el reciclaje y el compostaje, que eran modos de gesti\u00f3n, sobre todo el compostaje, pr\u00e1cticamente inexistentes hasta la adopci\u00f3n del Plan, concretamente se proponen los mismos objetivos que en el Plan Nacional de Residuos Urbanos 2000-2006, en este aspecto es realista el objetivo ya que se habla en todo momento de recuperaci\u00f3n, de recuperaci\u00f3n para reciclaje o de separaci\u00f3n para reciclaje en la medida que se quiere indicar que no todas las cantidades de residuos recogidas de manera selectiva o separada son reciclables al cien por cien, ya que siempre habr\u00e1 errores en la separaci\u00f3n en origen en los domicilios y por tanto cantidades de residuos no reclamadas en cada contenedor, o no todos los residuos recogidos ser\u00e1n t\u00e9cnicamente reciclables, etc. pero todos los RD procedentes de todas las recogidas, ser\u00e1n sometidos a operaciones de reciclaje, de compostaje o a otros tratamientos que aseguren el vertido cero de los residuos primarios crudos. San<\/p>\n

Sebasti\u00e1n, julio de 2007 <\/em><\/p>\n

(1) Concretamente, la sentencia de 13 de febrero, dictada en el asunto C 458\/00 (Comisi\u00f3n contra Luxemburgo) resulta especialmente ilustrativa de esta noci\u00f3n. En este asunto, Luxemburgo se opon\u00eda a un traslado de residuos desde su territorio hacia Francia, donde dichos residuos deb\u00edan ser incinerados, concretamente, en una planta incineradora de Estrasburgo. Para ello Luxemburgo se amparaba en que dichos residuos iban a ser objeto de una operaci\u00f3n de eliminaci\u00f3n. La Comisi\u00f3n se opone a esta objeci\u00f3n, con el argumento de que la incineraci\u00f3n producir\u00eda una recuperaci\u00f3n de energ\u00eda, de tal manera que una proporci\u00f3n sustancial de la energ\u00eda contenida en los residuos seria utilizada. El Tribunal desestima las razones de la Comisi\u00f3n y otorga la raz\u00f3n a Luxemburgo, al considerar que el principal objetivo de la incineradora no era la recuperaci\u00f3n de energ\u00eda, sino la eliminaci\u00f3n de los residuos, por lo cual deb\u00eda ser considerada como una instalaci\u00f3n destinada primariamente a la eliminaci\u00f3n. De acuerdo con el punto R1 del Anexo IIB de la Decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n 96\/350\/CE de 24 de mayo de 1996 -que reemplazo los Anexos IIA y IIB, incorporados por la Directiva 91\/156\/CEE de modificaci\u00f3n de la Directiva 75\/442\/CEE, de residuos-, Luxemburgo, pod\u00eda entonces oponerse al traslado de dichos residuos fuera de su territorio, con este fin. La doctrina del TJUE sobre esta cuesti\u00f3n queda expresada, en s\u00edntesis, en dicha sentencia de 13 de febrero de 2003, de la manera siguiente: (\u2026), resulta tanto del articulo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva (Directiva 1875\/442\/CEE, relativa a los residuos, en su versi\u00f3n modificada por la Decisi\u00f3n 96\/350\/CE de la Comisi\u00f3n), como de su cuarto considerando que la caracter\u00edstica esencial de una operaci\u00f3n de valorizaci\u00f3n de residuos reside en el hecho de que su finalidad principal es que los residuos puedan desempe\u00f1ar una funci\u00f3n \u00fatil, sustituyendo el uso de otros materiales que hubieran debido emplearse para desempe\u00f1ar este cometido, lo que permite preservar los recursos naturales.) La combusti\u00f3n de residuos constituye, por tanto, una operaci\u00f3n de valorizaci\u00f3n, cuando su objetivo principal es que los residuos puedan desempe\u00f1ar una funci\u00f3n \u00fatil, como medio de generar energ\u00eda, sustituyendo el uso de una fuente primaria que habr\u00eda debido usarse para desempe\u00f1ar esa funci\u00f3n. (\u2026) La objeci\u00f3n que estas autoridades formularon se basa, por consiguiente, en la consideraci\u00f3n de que el objetivo principal de la operaci\u00f3n controvertida es la eliminaci\u00f3n de residuos, consideraci\u00f3n que constituye motivo adecuado para oponerse a que se califique de operaci\u00f3n de valorizaci\u00f3n el traslado de residuos a esta instalaci\u00f3n. En efecto, no puede considerarse que el traslado de residuos para su incineraci\u00f3n en una instalaci\u00f3n de tratamiento concebida para la eliminaci\u00f3n de los residuos tenga como objetivo principal la valorizaci\u00f3n de residuos, aun cuando durante su incineraci\u00f3n se proceda a la recuperaci\u00f3n total o parcial del calor producido por la combusti\u00f3n. Ciertamente, tal recuperaci\u00f3n de energ\u00eda es conforme con el objetivo perseguido por la Directiva de preservar las fuentes naturales. No obstante, cuando la recuperaci\u00f3n del calor producido por la combusti\u00f3n constituye \u00fanicamente un efecto secundario de una operaci\u00f3n cuya finalidad principal es la eliminaci\u00f3n de residuos, no puede poner en entredicho la calificaci\u00f3n de esta operaci\u00f3n como operaci\u00f3n de eliminaci\u00f3n. El TJUE viene a se\u00f1alar, por tanto, que no cabe calificar la incineraci\u00f3n de residuos como una operaci\u00f3n de valorizaci\u00f3n, cuando su principal finalidad es eliminar los residuos, por mas que se recupere el calor o la energ\u00eda de dicho proceso de incineraci\u00f3n. Las conclusiones del abogado general F.G. Jacobs presentadas el 26 de septiembre de 2002, en este mismo asunto, y en las que se funda el fallo del Tribunal, ilustran perfectamente esta idea, cuando se\u00f1ala que para verificar si estamos ante una operaci\u00f3n de valorizaci\u00f3n o de simple eliminaci\u00f3n de residuos es preciso formular la siguiente pregunta: (\u2026) el factor decisivo es si los residuos son utilizados con un objetivo adecuado: si los residuos no fueran id\u00f3neos para una determinada operaci\u00f3n, .se llevar\u00eda a cabo pese a ello dicha operaci\u00f3n, utilizando otro material? En el caso de residuos que van a incinerarse en una planta creada con este fin, la respuesta a dicha pregunta es claramente negativa: a falta de residuos disponibles, no tendr\u00eda lugar la incineraci\u00f3n. En estas circunstancias, no seria correcto describir dicha operaci\u00f3n como valorizaci\u00f3n solo porque cuando hay residuos y son incinerados, el calor generado mediante esta operaci\u00f3n es utilizado, total o parcialmente, para generar energ\u00eda. Ello no implica por si mismo que la finalidad principal de la incineraci\u00f3n sea la utilizaci\u00f3n de los residuos como combustible o como otro medio para generar energ\u00eda. Por todo ello, el concepto de\u201dobjetivo principal\u201d puede considerarse un criterio de aplicaci\u00f3n general, del que los ep\u00edgrafes D10 y R 1 constituyen aplicaciones especificas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2007ko uztailean Donostiako Zuzenbide fakultateko \u201cConflicto Ambiental\u201d seminarioak aditu batzuk bildu zituen Gipuzkoako hondakinen plan nagusia (PGRUG) aztertzeko. Horien artean mintzatu zen Carmen Tirado Zaragozako fakultateko irakaslea. Ikuspegi juridikotik aztertu zuen gaia, Espainia eta Europako legedien argitan. Aipatu erakundeak bere webgunean ipini du PDF formatoan ikusgai eta hemen ere bildu dugu.<\/p>\n","protected":false},"author":56,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18,26,41,74,98],"tags":[],"class_list":["post-415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dokumentuak","category-errausketa","category-gipuzkoa","category-plangintza","category-zubieta"],"yoast_head":"\nPIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago - Zero zabor<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago - Zero zabor\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"2007ko uztailean Donostiako Zuzenbide fakultateko \u201cConflicto Ambiental\u201d seminarioak aditu batzuk bildu zituen Gipuzkoako hondakinen plan nagusia (PGRUG) aztertzeko. Horien artean mintzatu zen Carmen Tirado Zaragozako fakultateko irakaslea. Ikuspegi juridikotik aztertu zuen gaia, Espainia eta Europako legedien argitan. Aipatu erakundeak bere webgunean ipini du PDF formatoan ikusgai eta hemen ere bildu dugu.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Zero zabor\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2008-07-23T19:04:18+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"zero-zabor\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"zero-zabor\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"40 minutua\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"zero-zabor\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0a9ace215df0c6e3165314687205090e\"},\"headline\":\"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago\",\"datePublished\":\"2008-07-23T19:04:18+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/\"},\"wordCount\":7927,\"commentCount\":0,\"articleSection\":[\"Dokumentuak\",\"Errausketa\",\"Gipuzkoa\",\"Plangintza\",\"Zubieta\"],\"inLanguage\":\"eu\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/\",\"name\":\"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago - Zero zabor\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2008-07-23T19:04:18+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0a9ace215df0c6e3165314687205090e\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"eu\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/2008\\\/07\\\/23\\\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/\",\"name\":\"Zero zabor\",\"description\":\"Hondakin onena, sortzen ez dena\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"eu\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/0a9ace215df0c6e3165314687205090e\",\"name\":\"zero-zabor\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"eu\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/4f67776a2c6309fd8c9fef27e03c4f815f40fda682959e34360590864409df60?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/4f67776a2c6309fd8c9fef27e03c4f815f40fda682959e34360590864409df60?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/4f67776a2c6309fd8c9fef27e03c4f815f40fda682959e34360590864409df60?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"zero-zabor\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/blogak.argia.eus\\\/zero-zabor\\\/author\\\/zero-zabor\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago - Zero zabor","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago - Zero zabor","og_description":"2007ko uztailean Donostiako Zuzenbide fakultateko \u201cConflicto Ambiental\u201d seminarioak aditu batzuk bildu zituen Gipuzkoako hondakinen plan nagusia (PGRUG) aztertzeko. Horien artean mintzatu zen Carmen Tirado Zaragozako fakultateko irakaslea. Ikuspegi juridikotik aztertu zuen gaia, Espainia eta Europako legedien argitan. Aipatu erakundeak bere webgunean ipini du PDF formatoan ikusgai eta hemen ere bildu dugu.","og_url":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/","og_site_name":"Zero zabor","article_published_time":"2008-07-23T19:04:18+00:00","author":"zero-zabor","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"zero-zabor","Est. reading time":"40 minutua"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/"},"author":{"name":"zero-zabor","@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/#\/schema\/person\/0a9ace215df0c6e3165314687205090e"},"headline":"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago","datePublished":"2008-07-23T19:04:18+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/"},"wordCount":7927,"commentCount":0,"articleSection":["Dokumentuak","Errausketa","Gipuzkoa","Plangintza","Zubieta"],"inLanguage":"eu","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/","url":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/","name":"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago - Zero zabor","isPartOf":{"@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/#website"},"datePublished":"2008-07-23T19:04:18+00:00","author":{"@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/#\/schema\/person\/0a9ace215df0c6e3165314687205090e"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/#breadcrumb"},"inLanguage":"eu","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/2008\/07\/23\/pigrugari-buruzko-carmen-tirado-irakaslearen-ponentzia-sarean-dago\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"PIGRUGari buruzko Carmen Tirado irakaslearen ponentzia sarean dago"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/#website","url":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/","name":"Zero zabor","description":"Hondakin onena, sortzen ez dena","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"eu"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/#\/schema\/person\/0a9ace215df0c6e3165314687205090e","name":"zero-zabor","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"eu","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/4f67776a2c6309fd8c9fef27e03c4f815f40fda682959e34360590864409df60?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/4f67776a2c6309fd8c9fef27e03c4f815f40fda682959e34360590864409df60?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/4f67776a2c6309fd8c9fef27e03c4f815f40fda682959e34360590864409df60?s=96&d=mm&r=g","caption":"zero-zabor"},"url":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/author\/zero-zabor\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/users\/56"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.argia.eus\/zero-zabor\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}